image de héros de menu
AOAV IGw AWS FINAL 150ppi_LR

« RoboCop » envoie les bons messages

AOAV IGw AWS FINAL 150ppi_LR

Le 12 février, un remake très attendu du film de 1987 Robocop ouvert dans les salles de cinéma à travers les États-Unis. L'original et le remake décrivent tous deux la transformation d'un policier à l'avenir en un hybride homme-machine, mais le remake fournit également des messages convaincants pour les efforts émergents visant à contrôler des armes entièrement autonomes dans le monde réel. [Attention - cette critique contient des spoilers]

The 2014 Robocop Le remake réalisé par José Padilha se déroule en 2028 et se concentre sur OmniCorp, une société multinationale qui fabrique des drones et des robots tueurs à utiliser dans le monde entier, mais pas dans les forces de l'ordre civiles aux États-Unis, qui ont interdit la technologie. Pour contourner l'interdiction nationale et faire un potentiel de 600 milliards de dollars, le PDG d'OmniCorp, Raymond Sellars (Michael Keaton), persuade l'un des meilleurs scientifiques de l'entreprise, le Dr Dennett Norton (Gary Oldman) de mettre de côté ses scrupules à développer des applications de combat en transformant un homme en une machine. Après que le policier Alex Murphy (Joel Kinnaman) ait été grièvement blessé dans une voiture piégée, Norton place ce qui reste de Murphy dans une prothèse robotique, créant en fait un humain amélioré par l'armée. RoboCop patrouille ensuite dans les rues de Detroit pour résoudre des crimes, renforçant l'argument avancé par la célébrité médiatique de droite Pat Novak (Samuel L. Jackson) pour que des robots tueurs soient déployés à travers le pays.

Le film aborde de nombreuses préoccupations de la Campagne pour arrêter les robots tueurs…

Robocop dépeint une technologie dangereuse qui est imprévisible / sujette à des dysfonctionnements. Le cinéma de 1987 ouvre avec une énorme machine robotique ED-209 qui fonctionne mal et mutile un cadre lors d'une réunion du conseil d'administration avec une mitrailleuse, tandis que le remake de 2014 s'ouvre à Téhéran où l'ED-209 tue un enfant iranien tenant un couteau de cuisine, lisant ses intentions comme une « vengeance » après la mort du père du garçon. Malgré les failles de l'intelligence artificielle, un général américain défend les armes, déclarant que "d'un point de vue militaire, cette [technologie] a été inestimable". La reconnaissance faciale est utilisée par les droïdes ED-209 et les humanoïdes EM-208 pour identifier et localiser les insurgés potentiels et les criminels présumés à partir de séquences de vidéosurveillance et d'autres sources. Dans la publicité préalable pour Robocop, un Site Internet d'Omnicorp a été créé pour promouvoir les fausses armes robotiques de l'entreprise.

Le film montre la prolifération des technologies d'armes robotiques, passant une longue période de temps sur la construction de Robocop de plusieurs mois dans une usine tentaculaire en Chine où dans une scène Murphy tente de s'échapper, passant devant des milliers d'ouvriers vêtus d'un manteau rose identique sur un énorme chaîne de montage. Vraisemblablement, RoboCop est créé en Chine (à un coût de 2.6 milliards de dollars) parce que la loi américaine aurait interdit une telle action.

L'un des partisans les plus virulents de la technologie des robots tueurs n'est pas un blogueur (comme c'est le cas aujourd'hui), mais l'animateur d'une émission d'information et de commentaires, qui diffuse un message chauvin, pro-américain, sévère contre le crime et résolument pro-RoboCop. Dans une scène, Pat Novak demande : « Et si je vous disais que même le pire quartier d'Amérique pourrait être complètement sécurisé ? Comment puis-je savoir cela? Parce que ça se passe en ce moment dans tous les pays du monde, sauf celui-ci. Alors dis-le moi. Pourquoi ne pouvons-nous pas utiliser ces machines ici à la maison ? Pourquoi l'Amérique est-elle si « robopopique » ?

Dans le RoboCop remake, une législation portant le nom du principal opposant aux robots tueurs, le sénateur Huburt Dreyfus (Zach Grenier), interdit à titre préventif l'utilisation d'armes entièrement autonomes aux États-Unis, mais la technologie ne semble pas être interdite au niveau international. La législation « ne comporte aucune faille », se plaignent les avocats qui tentent de la contourner.

Au départ, le sénateur Dreyfus affirme que 72 % des Américains « ne soutiendront pas qu'un robot appuie sur la gâchette », mais l'opinion publique se retourne après le déploiement de Robocop et le Sénat vote à une écrasante majorité pour abroger la loi. Le président oppose cependant son veto à l'abrogation après le témoignage de Norton, qui avoue le programme RoboCop et se repent effectivement que "mon programme de recherche était solide, mais ce que j'en ai fait était mal". Padilha note, la « seule victoire » de ce film est que la loi Dreyfus reste en place. Le générique du film proche des Clash joue "J'ai combattu la loi et la loi a gagné". Pourtant, en réalité, le Congrès américain n'a pas encore débattu de la question des armes entièrement autonomes et il n'y a pas de champion au Sénat.

Padilha a déclaré qu'il voulait démontrer à quelle vitesse la technologie progresse. Son concept était de revisiter la représentation originale de l'application des technologies robotiques dans la guerre et l'application de la loi et d'inciter les gens à « réfléchir aux problèmes qui sont pertinents aujourd'hui ». Il a dit Nation Geek, « Nous avons déjà des drones qui tuent des gens pendant la guerre. Nous allons bientôt avoir des robots remplaçant les soldats ou remplaçant les forces de l'ordre. Cela ouvre beaucoup de problèmes.

Le remake de 2014 du film original de Paul Verhoeven de 1987 est le premier long métrage en anglais pour Padilha, dont les films d'action documentaire "Bus 174" et "Elite Squad" ont été un énorme succès dans son Brésil natal. Padilha, diplômée en physique, a été décrit comme conférant « une intelligence au film qui n'est généralement pas vue dans le genre ».

Dans de multiples interviews pour la campagne publicitaire à libérer Robocop, Padilha a démontré sa conscience des vrais défis posés par les armes entièrement autonomes et la nécessité d'agir pour les interdire. Il est concerné avec la facilité de féliciter ou de poursuivre une opération comme « [u]ne fois que vous remplacez des gens par des robots, vous levez beaucoup de restrictions pour la guerre », parce que « dans le monde réel, lorsque nous avons des robots qui remplacent des soldats, cela va être utilisé dans l'armée avant qu'il ne soit utilisé à la maison. Padilha aussi exprime souci de l'incapacité d'un robot à refuser un ordre : « Si l'État donne un ordre à un policier, et que le policier trouve l'ordre problématique, il peut dire non. Si vous avez une machine, il n'y a personne pour rien dire.

Padilha semble être consciente que les inquiétudes concernant les robots tueurs sont sur le point d'être discutées au niveau international et excité par la perspective du débat réel sur les problèmes décrits dans Robocop (« Il va y avoir un débat. Cela va arriver, mec ! Ecrivez-le ! »). Dans une entretien il a dit "que chaque pays devra avoir une législation et décider s'il va utiliser des robots pour la guerre ou non, ce qui signifie qu'ils vont avoir des négociations à l'ONU, et ils décideront ce qui sera accepté et ce qui ne sera pas accepté et ainsi de suite. C'est un vrai problème. C'est plus gros que les gens qui chassent des animaux à distance, et c'est plus gros que l'utilisation de drones.

Les vues de Padilha, cependant, diffèrent de celle de Robocop star Gary Oldman qui raconte un critique, « Si vous allez mettre des bottes sur le sol, alors pourquoi ne pas mettre des bottes robotiques sur le sol plutôt que de mettre les gens en danger. Vous avez des dommages collatéraux, des victimes, une erreur humaine de toute façon. Donc, si cela signifiait que vous pourriez sauver des vies américaines, je suppose que je suis pour.

Parfois, le film ne fait pas la distinction entre les avions ou drones télécommandés sans pilote et les armes entièrement autonomes (robots tueurs) et dans une interview publicitaire pour le film, Padilha parle des différences entre les deux avec Keaton et Oldman, expliquant : « Si vous avoir un robot autonome qui n'est pas piloté, et il a un logiciel qui exécute un programme, et il décide par lui-même de larguer la bombe ou non, la responsabilité devient floue. Qui est à blâmer? Est-ce le gars qui a déployé le robot ? Est-ce le gars qui a construit le robot ? Est-ce le gars qui a créé le logiciel et qui a peut-être échoué lorsqu'il l'a mis à l'intérieur du robot ? Combien d'entreprises ont fait le même logiciel ? Je veux dire, c'est une question qui est débattue en philosophie. La loi doit changer pour faire face à la technologie. Nous n'avons pas encore d'appareil juridique pour gérer cela.

L'acteur d'origine suédoise Joel Kinnaman qui joue RoboCop a a affirmé Valérie Plante. que le film "discute de certaines idées politiques et philosophiques sur lesquelles nous, en tant que société, devons prendre une décision". une décision quant à la façon dont nous allons faire face à cette nouvelle technologie et décider quelles implications nous allons lui laisser avoir sur notre société.

En tant que critique souligne, "Pour redémarrer un classique correctement, il faut que cette même histoire soit pertinente au moment où le nouveau film est tourné", et dans cet aspect, le film réussit à mesure que les problèmes de la guerre robotique sont explorés, "mais plutôt que de les enfoncer dans la gorge ils sont autorisés à ruminer dans votre esprit. [C] c'est un film qui pose des questions, pas y répond.

Cette Robocop remake a des messages qui valent la peine d'être écoutés.

Photo : la star de Robocop Joel Kinnaman et le réalisateur José Padilha (c) Le Wrap2014

Marie

Texte alternatif de l'image
Icône de points SKR

Arrêtez les robots tueurs

Rejoignez-nous

Tenez-vous au courant des derniers développements du mouvement Stop Killer Robots.

Rejoignez-nous